元旦统一取消养路费等六费 出租车"份钱"将核减

它的一切方法都在说明，真如本性就在每个众生的心里，不在众生心外，只向心中去做法，不向心外去寻佛。

一 颜元、戴震是批判理学的最后两位思想家，也是中国古代心性史上最后两位著名的思想家。[24]《孟子字义疏证·理》。

[13]《明明德》，《存性编》卷一。这对于理学家长期纠缠不清的人欲、私欲的问题也是一个澄清，因为理学家当中即使像朱熹等人，虽然对人欲和私欲进行过区分，但常常混而不分，且有人欲所蔽等说法。魏晋初期有才性之辨，比较重视才能，但很快就发展为玄学人性论。道德之盛，使人之欲无不遂，人之情无不达，斯已矣。颜元气质说的优点是，性不离形，因而具有经验论特点，但是，人性既然来源于天道，就说明它是先验地被决定了的，它不过是凝聚在感性形体中的道德理性。

所谓血气心知，是指人的生理、心理的自然基础。以躬习其事为粗迹，则自以气骨血肉为分外。而思虑察处，以合乎道者，智之德也。

这一点是对王廷相习与性成思想的发展。凡君子体仁合礼，和义干事，灵觉之妙用，无往而不行乎其间。但受性之真则是人性的实际内容，这种内容不仅可以在实践中形成，而且可以在实践中改变。但就心性关系而言，由于他承认性来源于健顺五常，天以命人而人受为性之至理[29] ——即道德本体，因而很强调心的情感方面，因为情是性之所生，又是表现道德人性的。

他的经验主义特征，在这里表现得很突出。这又说明，王夫之的心性论还没有离开理学道德形上论，他仍然是一位理学家。

王廷相提出任道不任情，一方面强调智性的认知作用，另方面强调理性对于情感的控制作用，这在中国心性史上还是比较少见的。就前者而言，罗钦顺也反对宋儒将性分为本然、气质二性之说，认为这是一性而两名。灵能实际上是一种自然属性和功能，他又称之为神、识、智。[34]《孟子·告子上》，《读四书大全说》卷十。

在他看来，人的存在既有物质需要，又有精神需要，前者表现为声色臭味、饮食男女等生理欲望，后者表现为仁义礼智等道德人格的追求，二者都是人性的重要内容。‘心统性情，……实则云统者，自其函受而言。他所说的气，是指生气，他所说的性，是指智性，因此，他又否定了性善论。他反对理学家不运用认知理性而一味致虚守静，进行所谓心性修养。

今以良知为天理，乃欲致吾心之良知于事事物物，则是道理全在人安排出，事物无夫本然之则矣，无乃不得于言乎？[8] 事物有其客观必然性、规律性，而人心具有明觉作用。[2]《困知记附录·复张甬川少宰》。

[19] 这个性以教成的思想，正反映了王廷相心性论的经验主义特征。就是说，性作为客观的外在的伦理本体，具于或涵于形而下的心中，从而成为人的道德本性。

他以理为性、为体，以心为情、为用，性和心二者被说成是性情体用关系。无生则性不见，无名教则善恶无准。其实自佛氏本性灵觉而来，谓非依傍异端，得乎？他认为，人具形气而后性出焉，即有形体生命之后才有所谓性，并不是未生之前，已有所谓本然之性与生俱生。但是，王夫之在理欲关系问题上有极大的局限性，他强调公欲和私欲之分，而他所谓公欲也是抽象的。为胎元之说者，其人如陶器乎？[38]受生之量可以理解为一种潜在的能量，这种潜能是无限的还是限定的，他没有说。[20] 他虽然说得不够明确，但意思无非是，心以虚灵之体为本体，以知觉思虑为作用。

应当指出的是，在理欲问题上，罗钦顺并没有遵守存理去欲的理学说教，而是肯定欲出于性，故不可去。[32]《续春秋左氏传博议》卷二。

因此，他同意告子生之谓性之说。[10] 罗钦顺认为，欲和情一样，出于性，根于性，具有自然必然性，也含乎当然之则，因此，不能把欲和理对立起来，更不能以理为善，以欲为恶，从而去掉人欲。

先验的道德本体存在于经验的心理知觉之中，并通过心理知觉，得到实现。有体必有用，而用不可以为体也。

这是个体生命所具有的基本属性，也是一种理性能力。知觉运动只能说明心具有认识作用，但它本身并无道德内容。从这个意义上说，王夫之所谓性，并不是朱熹所说的心体，即内在的自我超越，而是外在的超越。一方面，他在一定程度上克服了理学家把道德理性同认知理性混而为一、以道德理性取代认知理性的传统做法，给予认知理性以充分的重视，有可能发展出独立的认识论学说。

仁、义、礼、智，性所成之名而已。[41] 但是，他并不否定人的生理需要和自然欲望，他认为情欲皆出于性，理欲并不是绝然对立的。

这就使他的心性之学显得比王阳明心学更加庞杂而具有更深刻的矛盾，却缺乏王阳明那样的主体能动性。这都说明，王夫之对传统心性论有某种程度的突破。

[25] 王廷相和罗钦顺一样，并没有区分对象认识和道德认识的界限，也没有发展出科学的认识论，但是他否定先验道德知识的存在，这无论如何是有意义的。[4] 性作为本体存在，生而具有，因此，是先验的。

理学家以自我知觉、自我体验的存在认知取代对象认知，因而忽视、抹杀认知理性的作用，这在前面各章看得很清楚。[18] 道作为社会的伦理道德原则，具有道德价值。认识事物之理是为了认识心中之理，因为性无内外而内外一理。理学的另一派重要人物罗钦顺，在宇宙论上持理气为一说，在心性论上则坚持心性为二说。

他既否定了朱熹的心本体说，又否定了王阳明的良知说。……而此心既立，则一触即知，效用无穷，百为千意而不迷其所持。

但是，他反对本心、良心说，这不仅同陆、王派的心性合一说相对立，而且同朱熹的心体即性说也有区别。但道德理性之成为现实的人性，还要靠后天的教。

心性固非有二，而性为体，心为用，心涵性，性丽心。如果单靠闻见，也会梏其识。